精品亚洲国产成人AV制服丝袜,精品久久久呻吟,xxx.cc国产精品,国产高清无码A按摩

» “公知”是公共的嗎？
    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4134ba900102eeu9.html?tj=1
     被稱為“民主女神”的劉瑜，最近與作家慕容雪村應(yīng)“紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)”的邀請(qǐng)，進(jìn)行了一次對(duì)談，談話內(nèi)容主要是說“公知”被中國政府有計(jì)劃地污名化了。其實(shí)，劉瑜從“公知”群體隱退已經(jīng)有一段時(shí)間了，最近又出來談“公知”，似乎是為“公知”群體打氣，其實(shí)是為了推銷她的新書。劉瑜是否真的會(huì)與公知們繼續(xù)并肩戰(zhàn)斗，這不好說。但是，選擇“紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)”這一外國媒體來討論“公知”這一中國社會(huì)的公共話題，也別有一番意味。
     說起“公知被污名化”，首先應(yīng)明確什么叫“公知”�！肮�知”就是“公共知識(shí)分子”的簡稱。那么，什么叫“公共知識(shí)分子”？它是從知識(shí)分子概念延伸出來的。按照西方社會(huì)的觀念，知識(shí)分子是“社會(huì)的良心”，是人類基本價(jià)值的維護(hù)者，并根據(jù)這些基本價(jià)值，對(duì)社會(huì)上的不合理現(xiàn)象進(jìn)行批判，推動(dòng)真正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有知識(shí)的專家或有知識(shí)的人，并不等于知識(shí)分子，能夠稱得上“知識(shí)分子”的，除了專業(yè)，還應(yīng)該無個(gè)人功利地關(guān)懷國家、社會(huì)乃至世界上一切關(guān)乎公眾利益的事情。從西方社會(huì)對(duì)“知識(shí)分子”上述大致定義來看，真正的知識(shí)分子本身就具備“公共性”，無需再加上“公共”兩個(gè)字。那么，為何一定要給某些知識(shí)分子特地帶上“公共”的帽子呢？這個(gè)問題下文再說，先看兩位對(duì)談?wù)呷绾卫斫狻肮�知”�?br />      劉瑜在這次訪談中提到：“公知首先要有足夠的公共性，其次要有足夠的知識(shí)。”她還說：“公共事務(wù)，大致來說可以分成兩類：一種就是不需要什么專業(yè)知識(shí)的背景，就可以通過常識(shí)分清楚對(duì)錯(cuò)的。還有另一類事情，需要一些專業(yè)知識(shí)背景，比如說涉及化工廠、轉(zhuǎn)基因、PM2.5的事件，還包括一些經(jīng)濟(jì)問題等等。”我認(rèn)為，在劉瑜的說法中，僅靠常識(shí)就能分辨對(duì)錯(cuò)的，不是知識(shí)分子的使命，更不是什么“公共知識(shí)分子”任務(wù)，普通老百姓就可以。只要這些普通老百姓的常識(shí)和價(jià)值觀沒有被某些知識(shí)分子搞得一片混亂即可。而那些劉瑜看來需要專業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域，我認(rèn)為，要判斷它對(duì)公共利益的完整關(guān)系，僅僅靠專業(yè)知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這就好比當(dāng)年有人發(fā)明了互聯(lián)網(wǎng)，他們絕對(duì)是互聯(lián)網(wǎng)專家。但互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人類生活將產(chǎn)生什么影響，那些發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)、使用互聯(lián)網(wǎng)的人，并不具備公共性。此外，發(fā)明生物克隆技術(shù)的專家也一樣，他們有豐富的專業(yè)知識(shí)背景，并不代表他們?cè)诳寺〖夹g(shù)與社會(huì)、與人類的關(guān)系上具有公共性。因此，劉瑜對(duì)于知識(shí)分子、公共知識(shí)分子的理解，在我看來是不全面的，不準(zhǔn)確的。
     相比來說，慕容雪村在這個(gè)問題上的理解更糟糕。他說：“公知是這樣一群人：愿意對(duì)公共事務(wù)發(fā)言，有一定的洞察力，有一點(diǎn)基本的知識(shí)儲(chǔ)備�！比绻�“公知”就是慕容雪村的這種理解和這種真實(shí)水平，難怪“公知”要被人看不起，“愿意對(duì)公共事務(wù)發(fā)言”的人多了，神經(jīng)病都愿意；“有一定的洞察力”這個(gè)要求也太模糊了吧？“有一點(diǎn)基本的知識(shí)儲(chǔ)備”是什么意思？小學(xué)知識(shí)還是中學(xué)知識(shí)、大學(xué)知識(shí)？或者是韓寒聲稱擁有的“小本子”？因此，“紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)”組織的這兩個(gè)人的對(duì)談，在我看來就是兩個(gè)沒搞懂知識(shí)分子概念、知識(shí)分子使命的人，在談什么“公共知識(shí)分子”。就好比沒學(xué)好中文的外國人在談唐詩宋詞，大都是胡扯。
     真正的知識(shí)分子并不是自封的。由于知識(shí)分子本身就具有“社會(huì)良心”的公共性，因此，它是在社會(huì)中自然形成的，是民眾或知識(shí)界的口碑。那么，劉瑜和慕容雪村談到的“公知”又是如何形成的呢？幾年前，《南方人物周刊》的一個(gè)工作室策劃推出了一份“年度公共知識(shí)分子”名單。此后，這份“年度公共知識(shí)分子”每年出現(xiàn)一次，有更新、有調(diào)整。換句話說，中國的“公知”從一開始就不是口碑和公認(rèn)，而是極少數(shù)人的“委任”。慕容雪村說：“我會(huì)更加堅(jiān)定地承認(rèn)自己是‘公知’。以前我不愛承認(rèn)，因?yàn)橛X得自己沒什么學(xué)問，當(dāng)知識(shí)分子不夠格，但是從公知變成一個(gè)壞詞之后，我開始頻繁稱呼自己為公知。”這是多么可笑的自我任命，連“委任”都算不上。我說自己是“公知”就是“公知”，那么，這種“公知”還有什么價(jià)值？
     事實(shí)上，中國的“公知”之所以被人嘲笑，一個(gè)很重要的原因就是，他們從一開始出現(xiàn)、形成，就是一個(gè)少數(shù)人勾兌的黨同伐異、結(jié)黨營私的小團(tuán)體。他們所號(hào)稱的“公共性”，不過是他們?cè)噲D強(qiáng)加給中國社會(huì)的“公共性”。凡不同意、不接受他們認(rèn)定的“公共性”的人，都是被他們排斥、討伐的對(duì)象。知識(shí)分子真正應(yīng)該維護(hù)的人類基本價(jià)值，這些中國“公知”并沒有真正理解。劉瑜所說的常識(shí)判斷，并不等于對(duì)人類基本價(jià)值的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。慕容雪村說的“有一點(diǎn)知識(shí)儲(chǔ)備”，與認(rèn)識(shí)人類的基本價(jià)值更是牛頭不對(duì)馬嘴。這樣的“公知”不出丑才怪。
     劉瑜的另一番話，稍微觸及了中國“公知”的真相。劉瑜說：“很多嘲笑公知的人，其實(shí)自己就是公知，但他們可能是被邊緣化的公知，或者說所謂的‘二線公知’。他們對(duì)公知的嘲笑是最猛烈的，……”在這段話后面，劉瑜特地點(diǎn)了吳法天的名字，意思可能就是說吳法天是被邊緣化的“二線公知”或“三線公知”。劉瑜也許覺得自己挺機(jī)靈，隨隨便便很輕松地就挖苦了一下吳法天那樣的被邊緣化的“公知”。但她可能自己都沒有意識(shí)到，她的這番話體現(xiàn)了中國“公知”的本質(zhì)——他們是像娛樂明星一樣，按身價(jià)、按片酬分等級(jí)的。這還是知識(shí)分子嗎？
     美國聯(lián)邦上訴法院法官、芝加哥大學(xué)教授理查德·波斯納前幾年出版了一本書，《公共知識(shí)分子——衰落之研究》。其中說道：“……但此種結(jié)構(gòu)在某種程度上又體現(xiàn)了(公共知識(shí)分子)作品質(zhì)量控制之缺位，人們?cè)诎�括學(xué)術(shù)市場在內(nèi)的其他商品和服務(wù)市場亦可見到此種缺位。由此導(dǎo)致公共知識(shí)分子作品的質(zhì)量參差不齊，且平均質(zhì)量低下……不僅質(zhì)量低下，而且還可能在不斷下降，更準(zhǔn)確地說，則是公共知識(shí)分子的作品正在變得越來越缺乏特色、興趣索然、以及無關(guān)緊要”。他還說：“可以將公共知識(shí)分子設(shè)想為一種在以需求和供給為特征的市場中的職業(yè)”，“ 公共知識(shí)分子在大眾媒體中的名氣與其學(xué)術(shù)聲譽(yù)呈相反動(dòng)向之趨勢；由于無法把握公共知識(shí)分子頻繁出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷和預(yù)測等原因，便產(chǎn)生了困擾這一市場的質(zhì)量控制問題。考慮到在知識(shí)專門化時(shí)代公共知識(shí)分子面對(duì)的聽眾知識(shí)嚴(yán)重匱乏，并鑒于公共知識(shí)分子的激勵(lì)和約束缺位，因此，認(rèn)為能夠依賴‘觀念的市場’以優(yōu)化公共知識(shí)分子行為的假設(shè)，便顯得愚不可及。在一個(gè)功能完備的市場之中，至少就設(shè)想試圖在增進(jìn)公共理解方面取得重大貢獻(xiàn)的人而言，公共知識(shí)分子缺乏應(yīng)有的責(zé)任心以及作為賣方的基本品質(zhì)�！辈ㄋ辜{的基本結(jié)論是：“事實(shí)上本書對(duì)學(xué)術(shù)公共知識(shí)分子(當(dāng)然不僅僅限于學(xué)術(shù)公共知識(shí)分子)的批判多于贊譽(yù)�！�(翻譯不敢恭維，如此拗口。)
     其實(shí)，波斯納這本書的書名已經(jīng)表明了他對(duì)美國公共知識(shí)分子的總體態(tài)度。對(duì)于知識(shí)分子的定義，大致還如前文所述那樣，沒什么變化。但是在傳媒時(shí)代，知識(shí)分子要維護(hù)人類基本價(jià)值，推動(dòng)某些價(jià)值的建立，就需要借助傳媒。因此，便出現(xiàn)了分工�！肮�共知識(shí)分子”或簡稱“公知”是在大眾媒體時(shí)代向公眾推銷知識(shí)或價(jià)值觀的商業(yè)推銷員。他們并不一定是真正的知識(shí)分子，只是某種價(jià)值觀的販賣者。賣什么，取決于哪種價(jià)值觀可能賣得好，而非本身是否真有價(jià)值。例如，亂搞男女關(guān)系的價(jià)值觀可能像“愛瘋”一樣賣得好，一批推銷員便紛紛涌入，使盡各種推銷手段到處兜售。相反，如果販賣“忠貞”可能吃力不討好，“公知”們便缺乏推銷的動(dòng)力。
     波斯納對(duì)美國“公知”失望的根本原因在于，第一，學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)品本身的質(zhì)量就不過關(guān)；第二，向公眾推銷這些知識(shí)產(chǎn)品的推銷員，即“公知”，更不靠譜。大眾媒體上收視率、點(diǎn)擊率高的未必是好節(jié)目，很可能就是非常低俗的。因此，名氣大的“公知”推銷得多的知識(shí)，未必就是人類真正的基本價(jià)值，很可能就是像傳銷一樣，向公眾推銷某種毫無用處、甚至是錯(cuò)誤的、極具欺騙性的東西�！肮�知”們所謂的批判，無非為了推銷他們的產(chǎn)品而要求人們先丟掉已有的知識(shí)而已。就好比賣小麥的推銷員說：把大米、玉米都扔掉吧。他們批判大米、玉米，是為了推銷小麥。波斯納指出，“公知”的衰落，還在于這些推銷員利用公眾的知識(shí)匱乏，為了自己的利益而推銷知識(shí)產(chǎn)品的過程，完全缺乏應(yīng)有的質(zhì)量控制。換句話說，“公知”推銷知識(shí)、價(jià)值觀的過程中，像普通商品推銷一樣，存在大量對(duì)消費(fèi)者(即公眾)的欺詐和陷阱。連美國的“公知”祖師爺都如此不堪，鸚鵡學(xué)舌、邯鄲學(xué)步的中國“公知”水平又能怎樣呢？
     但劉瑜還在津津樂道中國“公知”的未來，她說：“公知這個(gè)現(xiàn)象并沒有被污名化打倒，這個(gè)群體在設(shè)定公共議題、引領(lǐng)價(jià)值走向方面的功能不但沒有喪失，而且還非常強(qiáng)大�！苯Y(jié)合波斯納的觀點(diǎn)，我們?cè)賮砝斫狻懊裰髋�神”劉瑜的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，她的意思無非是說：在觀念和知識(shí)市場上賣什么，目前還是我們“公知”說了算。雖然我們以前賣的觀念和知識(shí)產(chǎn)品被人挑出了不少毛病，但有瑕疵的產(chǎn)品依然是產(chǎn)品。就好比洗衣機(jī)的定時(shí)器壞了，洗衣機(jī)還是洗衣機(jī)。以前我們賣知識(shí)的手段也被人詬病，說我們歪曲事實(shí)，但真相不可能百分百地真。所以，我們還是要接著賣，因?yàn)槿藗兛偸怯行枰�。而且，賣知識(shí)的市場還控制在我們手里，還被我們壟斷。
     至于他們這些中國“公知”要賣的是什么東西，我們?cè)賮砜纯茨饺菅┐逶趺凑f：“這些年，人們對(duì)共產(chǎn)中國官方文化的嘲諷越來越密集。在蘇共倒臺(tái)之前，黃色笑話，政治笑話也特別多。這大概可以說明，當(dāng)人們開始反感你的文化，反感你的文體、文風(fēng)、一切話語、一切做派的時(shí)候，你的統(tǒng)治就已經(jīng)接近尾聲了”。“ 茉莉花革命之后的一段時(shí)間，中國的輿論風(fēng)氣特別緊張，像某某某這樣的職業(yè)革命家發(fā)不出聲音”�！� 我相信，在不遠(yuǎn)的未來，必定會(huì)出現(xiàn)比‘南周事件’大得多的事情，當(dāng)然這需要一個(gè)契機(jī)，而且那個(gè)契機(jī)并不像你想的那么遠(yuǎn)�！笨吹搅税桑�中國“公知”要販賣的思想和價(jià)值，無非就是推翻現(xiàn)有體制的“革命”。
     所以慕容雪村才會(huì)說：“(政府)發(fā)動(dòng)無業(yè)人員和青年學(xué)生為自己辯護(hù)，同時(shí)也攻擊自己的敵人，所謂‘五毛黨’計(jì)劃�！币�?yàn)椤肮�知”如果受到猛烈攻擊，�?huì)使得他們推翻體制的革命目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，所以，他們把反對(duì)他們的言行都看成是政府組織的行為。我不知道中國是否存在過一個(gè)政府組織的“五毛黨”計(jì)劃。慕容雪村的觀點(diǎn)，更多是因?yàn)樗麄冏哉f自話、自欺欺人地帶上了“公共”的帽子、“公共”的面具，便以為自己真的代表公眾了。其實(shí)，自發(fā)反對(duì)他們的所謂“五毛”才是真正的公眾�！肮�知”們?cè)凇白晕夜�共化”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位中，把真正的公眾反對(duì)當(dāng)成了政府這個(gè)“革命對(duì)象”的負(fù)隅頑抗。劉瑜說：“我以前做的很多事情是扮演了前鋒的角色，現(xiàn)在我更愿意做一個(gè)后衛(wèi)�！蹦憧矗�“公知”群體是有“前鋒”與“后衛(wèi)”的分工的，他們才是有組織的小集體行動(dòng)，卻虛構(gòu)了他們的反對(duì)者是一個(gè)強(qiáng)大的組織行為。
     劉瑜的另一句話體現(xiàn)了她對(duì)中國“公知”的無奈：“知識(shí)分子到底該為大眾負(fù)責(zé)還是不為大眾負(fù)責(zé)我也不知道�！薄拔乙餐�害怕自己被姿態(tài)綁架，害怕一個(gè)事情出來，我就必須按照一個(gè)方向發(fā)言，這種表態(tài)、站隊(duì)的壓力，和我的思維方式是不一樣的”。劉瑜之所以判斷不清是否該為大眾負(fù)責(zé)，關(guān)鍵在于她沒有理解知識(shí)分子真正的含義，像慕容雪村那樣自已“有一點(diǎn)知識(shí)儲(chǔ)備”，便以為是真正的知識(shí)分子了。自己帶上“公共”的帽子，便以為真的受到公眾擁戴了。事實(shí)上，他們的“公共”是自命的，真正的公眾并不接受他們。所以，他們自以為是地要為大眾負(fù)責(zé)，大眾根本不買帳。因此劉瑜才會(huì)有比慕容雪村更多的猶豫：是僅僅做一個(gè)“有知識(shí)的人”，還是堅(jiān)決做一個(gè)真正的“知識(shí)分子”？事實(shí)上，做一個(gè)“以天下為己任”的真正知識(shí)分子，需要一種類似宗教奉獻(xiàn)的情懷，不計(jì)個(gè)人得失，只為天下蒼生�？档略�經(jīng)說，真正的知識(shí)分子“有勇氣在一切公共事務(wù)上運(yùn)用理性”。對(duì)于靠販賣某種知識(shí)為生的“公知”來說，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己販賣的東西看并不那么貨真價(jià)實(shí)的時(shí)候，他們能夠理性嗎？或者只是堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)人理性”？劉瑜在這里表現(xiàn)出了一個(gè)小女人追求安逸的心態(tài)，害怕被販賣“革命”觀念的姿態(tài)綁架，差不多等于在說，她不想在類似傳銷組織的“公知”推銷員隊(duì)伍中，為了個(gè)人利益而傷害他人(即大眾)。至少在這一點(diǎn)上，“民主女神”比慕容雪村要看得遠(yuǎn)一點(diǎn)。
     中國的“公知”像狂熱的傳銷組織一樣，試圖把自己都莫名其妙的知識(shí)殘品賣給每一個(gè)中國人，以便他們成功發(fā)財(cái)。因此，有時(shí)候，他們販賣的東西，他們自己是不用的，或不真的用，只是假用一下。例如，他們賣民主，自己并不民主；他們賣自由，并不真的給別人自由。他們其實(shí)不了解中國民眾真正需要什么，卻以為自己很了解，或強(qiáng)迫中國民眾必須需要。這種偽劣知識(shí)產(chǎn)品的二道販子注定是要被淘汰的，就像波斯納說的那樣，他們將衰落下去。
    

網(wǎng)友評(píng)論(6340102)2013-02-24 22:53

    說得很好啊……
    很多人，不僅僅是公知，還有許多美分五毛什么的，無論如何標(biāo)榜自由民主，但一旦遇到反對(duì)他們，與他們意見不一樣的人，總是用各種方法去消滅異己，容不得半點(diǎn)不一樣的聲音，這點(diǎn)上頗有文革風(fēng)范，也虧他們有臉出來扯淡
    話說，現(xiàn)在中國，還有真正意義的公眾知識(shí)份子么
    

網(wǎng)友評(píng)論(326617)2013-02-24 22:58

    略有扯淡
    尤其是在NGA這種論壇上
    
    “公知”分為兩類，一類是自稱的，一類是群眾硬加的
    五毛也是，有自稱的和群眾硬加的
    
    當(dāng)你看到馬云也被打成公知的時(shí)候……別笑，想想C2和松鼠這兩個(gè)大五毛就好了
    
    
    結(jié)果現(xiàn)在
    政府沒有試圖對(duì)公知污名化，但是不少群眾的確在這么做，凡是意見不合的，根據(jù)自己的陣營，打?yàn)閷?duì)方陣營，然后再污名化對(duì)方陣營
    這個(gè)倒霉的陣營，在微博上是五毛，在NGA則是美分
    但是本質(zhì)上都是差不多的
    

網(wǎng)友評(píng)論(9178)2013-02-24 23:06

    民主女神這稱號(hào)都敢用。先佩服一個(gè)。