作者：林竹蕭蕭
今年2月美國加利福尼亞大學(xué)的研究人員在美國《自然》雜志上刊登文章稱：糖有“毒”且成癮，過量攝入糖類如同慢性自殺，建議像控制煙草一樣控制糖。作為中國人，可能我們很難想象有一天我們或許也需要向糖宣戰(zhàn)。
既然已經(jīng)明確了煙草、酒精和飲食是非傳染性疾病的關(guān)鍵原因，那么當(dāng)政府已經(jīng)對(duì)酒精煙草加強(qiáng)控制的情況下，一切似乎都告訴我們：是時(shí)候向飲食(包括糖)宣戰(zhàn)了。
丹麥已經(jīng)開始行動(dòng)了。他們自2011 年 10 月其對(duì)富含飽和脂肪的食品征稅，并考慮將糖類食品也列入征稅范圍內(nèi)。盡管一些評(píng)論認(rèn)為僅僅靠提價(jià)是沒有效果的，因?yàn)槟壳疤岣叩亩愂辗葍H僅是九牛一毛，很難對(duì)糖類消費(fèi)造成真正的抑制；征稅這只不過是丹麥政府增收的辦法罷了。但實(shí)際上我們應(yīng)當(dāng)看到，征稅是大多數(shù)政府監(jiān)管煙酒的主要策略之一。一些國家將所征收的煙草稅用以資助肺癌及吸煙導(dǎo)致相關(guān)疾病的研究，也多少有些亡羊補(bǔ)牢的作用。
除了丹麥，美國紐約也在最近推出了限制大杯碳酸飲料銷售的政策。根據(jù)禁令，超過450毫升的大瓶或大杯含糖汽水需要從全紐約快餐連鎖店、食品車、
體育場(chǎng)、電影院的貨架上消失。紐約市長(zhǎng)接受采訪時(shí)說：“紐約市一半以上成人人口肥胖或者超重，而且肥胖率還在不斷上升…… 紐約需要做些實(shí)事，改變這種狀況�！边@個(gè)策略看起來似乎也未必高明，無論是評(píng)論家還是一些民眾，都不支持甚至嘲笑這個(gè)新政策。
但我們?nèi)绻麚Q個(gè)角度來看問題：我們能夠找到更好的解決辦法嗎？似乎沒有。實(shí)際上看著煙草和酒精走過地老路，我們也許也確實(shí)很難對(duì)控糖感到樂觀。
盡管我們對(duì)于怎樣的飲食才是健康的，怎樣的生活方式對(duì)身體最有利已經(jīng)有了很多的科學(xué)的系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，但即便如此，僅僅靠健康宣教的效果似乎并不顯著。麥當(dāng)勞、可口可樂依然是歐洲杯乃至奧運(yùn)會(huì)的重要贊助商，他們依然樂此不疲地通過體育競(jìng)技向全世界兜售著巨無霸與含糖汽水——這似乎更讓人覺得諷刺。
經(jīng)濟(jì)杠桿似乎真的有撬動(dòng)地球的勇氣，一些國家地區(qū)的政府似乎也總是和這些商業(yè)利益集團(tuán)關(guān)系曖昧。
盡管曖昧，但政策杠桿確實(shí)能夠一定程度影響到產(chǎn)品消費(fèi)。例如歐美國家對(duì)于飲酒以及吸煙的年齡限制，英國對(duì)吸煙常所幾近苛刻的限定，我國在大眾媒體上對(duì)于吸煙影像的控制等等，盡管不可能完全杜絕煙酒的銷售，但也起到了切實(shí)的正面作用——從這個(gè)角度上來說，紐約的大杯限購令如出一轍，或許能夠一定程度上減緩糖類的消耗。
我國盡管目前人均糖類消費(fèi)水平仍很低，但也切不可沾沾自喜放松警惕。很顯然這樣的數(shù)據(jù)在很多“糖販子”看來，是具有市場(chǎng)潛力的象征。中國人務(wù)必要小心這顆真正的糖衣糖心的健康炮彈！
本文已發(fā)表于《中國醫(yī)學(xué)論壇報(bào)》燒死甜黨的節(jié)奏？為了獲得足夠的糖分 要啃多少甘蔗呀 擼主就這么否定人類對(duì)糖分做出的努力了。。。。甜黨何在我做菜也不放糖啊，只有吃番茄的時(shí)候拌一點(diǎn)
