2012年09月20日07:13
Daniel Simons / Christopher F. Chabris
亞歷克?鮑德溫(Alec Baldwin)做得對嗎？2011年12月，這位演員堅持要在航班起飛時繼續(xù)玩手機游戲，與美國航空公司(American Airlines)的空乘人員發(fā)生爭執(zhí)，結果被趕下飛機。違反航空公司的安全規(guī)定不是一個好主意，但鮑德溫認為飛機起降時使用手機并沒那么危險的觀點有沒有可能是正確的呢？
Alex Nabaum
2012年8月31日，美國聯(lián)邦航空管理局(Federal Aviation Administration，簡稱FAA)就其長期以來堅持的禁止在飛機起降期間使用個人電子設備的規(guī)定向公眾征詢意見。這項禁令可以追溯到1991年，部分是源于一些飛行員和空乘人員的非正式反饋，說電子設備會影響飛機的導航設備，或干擾駕駛艙與地面的通訊。然而，這么多年來，波音公司(Boeing)一直無法證實這類問題的存在，F(xiàn)AA也只是表示，電子設備的無線訊號“可能會”干擾航班運營。
為搜集電子設備是否會干擾飛機起降的實際證據(jù)，近期我們對492名在過去一年中搭乘過航班的美國成年人做了一項網上調查。在該樣本中，40%的受訪者表示，在其近期的大多數(shù)航程中，他們沒有完全關閉手機；7%以上的受訪者說他們沒有關機，無線Wi-Fi和手機通訊功能都處于啟動當中；還有2%的受訪者則跟鮑德溫一樣違反了相關規(guī)定，在飛機起降時仍在使用手機。
飛機上所有乘客都完全關閉手機的幾率是微乎其微的。
讓我們想想這些數(shù)字意味著什么。一架美國國內班機平均能容納78名乘客，而根據(jù)我們的粗略計算，這78人全部關閉手機的可能性是無窮小的：小于十萬萬億分之一。如果個人電子設備真像FAA所說的那么危險，那么美國國內航班的導航系統(tǒng)和通訊設備每天都會受到干擾，但我們并沒有看到這些現(xiàn)象。
為什么在缺乏確鑿證據(jù)的支持下，這種禁令還能持續(xù)這么長時間？眾所周知，人類的思維往往會不假思索地“下定論”。如果兩個事件接連發(fā)生，而其中一個事件貌似導致了另一個事件的發(fā)生，人們就會傾向于做出這種假設�？粘巳藛T說當他們發(fā)現(xiàn)有乘客違反規(guī)定使用電子設備時，航班上的設備出現(xiàn)了這樣那樣的故障，我們沒有理由去懷疑他們說的這些故事。
然而，在這些故事中，我們沒有去驗證無電子設備違規(guī)使用時導航設備是否運行正常。更重要的是，我們沒有考慮有多少航班是在一些手機打開的情況下順利起降的。我們的調查結果顯示，幾乎每次航班都存在幾個打開手機的乘客。
恐懼是一個強大的助推劑，謹慎從事則是一種自然反應。出于為乘客安全著想的正當理由，監(jiān)管當局不愿放松相關規(guī)定，他們的腦海中無法擺脫因使用手機而導致飛機墜毀的悲慘畫面，因此FAA寧可讓乘客不方便，也要確保安全第一。
一旦禁令實施，要想廢除它就變得十分困難，因為一直都沒有發(fā)生因電子設備而導致的航空意外事故，從而進一步鞏固了我們的信念，認為目前的規(guī)定是正確和正當?shù)摹Ｈ欢�，這種邏輯與動畫片《辛普森一家》(The Simpsons)中的情節(jié)一樣可笑：在片中，辛普森爸爸(Homer Simpson)煞費苦心地在斯普林菲爾德(Springfield)組織了“防熊巡邏”(Bear Patrol)，并歡欣鼓舞地認為，沒有發(fā)現(xiàn)有熊出沒要歸功于“防熊巡邏”，而不是因為這個城市本來就沒有熊。
我們并非建議大家違反現(xiàn)行的航空安全規(guī)定，而是強烈認為，F(xiàn)AA對于電子設備的禁令應該基于證據(jù)而非恐懼。證據(jù)表明，幾乎每個航班的起降都有手機和電子設備開啟，而這些飛機并沒有從天上栽下來。
(西蒙斯(Daniel Simons)是伊利諾伊大學(University of Illinois)的心理學教授，查布里斯(Christopher F. Chabris)是美國聯(lián)合學院(Union College)的心理學教授，兩人合著了《看不見的大猩猩:無處不在的六大錯覺》(The Invisible Gorilla, and Other Ways Our Intuitions Deceive Us)。)
(本文版權歸道瓊斯公司所有，未經許可不得翻譯或轉載。)可以打飛機.無不無聊 法規(guī)都規(guī)定不能開機 一定要找必須開的理由 讓起飛多點可能的危險就那么開心嗎管他是不是真的有危險 多一事不如少一事好吧……我第一眼看錯了……飛機起降時不打手機會屎嗎?根本不是什么恐懼，而是經濟性
關手機是最經濟的，避免手機可能造成的對飛行器的危害我看成了。。。罪過